Copenhague al día por Sean McDonagh SSC

Publicado por John Din en Artículos el 14 de diciembre de 2009 | Sin comentarios

11 de diciembre de 2009

Con más de 190 países se reunieron aquí para esta conferencia muy importante sobre el Cambio climático. Decisiones  políticas, tomadas ya sea aquí en Copenhague o en otros lugares, nunca están lejos de la superficie. El cambio más significativo en la conferencia de este año, es un nuevo tono adoptado por los negociadores de EE.UU. Durante la presidencia de George W. Bush, los negociadores de EE.UU. fueron el apoyo a los escépticos del clima, o la obstrucción de los progresos realizados en todas las formas posibles. Esto ha cambiado significativamente con la elección del presidente, Barack Obama. Mientras que el Presidente está convencido de la importancia de la lucha contra el cambio climático a nivel global, consiguiendo un nuevo tratado a través del Senado de los EE.UU. sigue siendo una tarea gigantesca.

Por ello, el anuncio hecho por Lisa Jackson, el administrador de los EE.UU. Agencia de Protección Ambiental (USEPA), que la emisión de gases de efecto invernadero serán objeto de reglamentos federales bajo la Ley de Aire Limpio, señaló a los comentarios positivos aquí el 9 de diciembre de 2009. Esto permitirá que la administración de EE.UU. limitará los gases de efecto invernadero, aunque  el Congreso no aprueba un proyecto de ley climático. La Administración Bush se opone a la utilización de la Ley de Aire Limpio para regular las emisiones de carbono.

En mayo de 2006, en un caso de Massachusetts V de la EPA, los científicos prominentes en retaron esta interpretación de la Ley de Aire Limpio. Señalaron que la Ley de Aire Limpio que el jefe de la EPA, “deberá” regular los vehículos nuevos ‘, que a su juicio causan o contribuyen a la contaminación atmosférica y que puede poner en peligro la salud pública o el bienestar. Históricamente, la EPA ha decidido no regular los gases de efecto invernadero del sector del transporte en virtud de la ley. La razón que dieron, que refleja la propia posición de la Administración Bush sobre el cambio climático, es que existe todavía incertidumbre sobre el cambio climático. La EPA argumentó que las emisiones de dióxido de carbono, quedan fuera del ámbito de competencias de la Ley de Aire Limpio.

Los abogados de Massachusetts y otros 11 estados, incluyendo California y Nueva York, estuvo de acuerdo y se enfrentaron en una batalla en los tribunales. En 2001, los Estados perdió por 2 a 1 en el Tribunal de Apelaciones de EE.UU.. Los demandantes decidieron apelar la decisión ante el Tribunal Supremo, citando como motivos de su acción que la EPA no aplicó la norma correcta, que es “poner en peligro”. El recurso de casación señala que el Tribunal de Apelación de  recogió sin ser críticos todas las incertidumbres del informe de la Academia Nacional de Ciencias  sobre el cambio climático. En 2007, en una espectacular victoria, el Tribunal Supremo dictaminó que los gases de efecto invernadero deben incluirse en la Ley de Aire Limpio.

La Sra. Jackson rechazó la idea, que fue promovido por los republicanos y algunas empresas, que la Ley de Aire Limpio no había sido debatido en público. Señaló que la legislación ha estado disponible para el escrutinio público desde marzo de 2009, y que 400.000 comunicaciones públicas se han hecho. Ella aún reclama de nosotros una legislación integral sobre el cambio climático en el Congreso de los EE.UU.. Según ella, “necesitamos una legislación desesperadamente. La Ley de Aire Limpio que nos permite hacer lo que mejor sabe, hacer un coste razonable una regulación eficaz “. Los dos enfoques están diseñados para trabajar en tándem.

Si bien hubo elogios a la Sra. Jackson, habia condenacíon por el enfoque del  negociador de EE.UU sobre el clima, Todd Stern. Se muestra poco entendimiento de la deudo histórico de carbono  que sustentaban el desarrollo y la prosperidad de los EE.UU. y Europa durante los últimos doscientos años. Volviendo a la posición del ex presidente George W. Bush, que quiere a todos a tomar el dolor de igualdad. A su llegada a Copenhague, dijo, “las emisiones son las emisiones. Solo tienes que hacer las matemáticas. Si usted se preocupa por la ciencia, y lo hacemos, allí no hay manera de resolver el problema dando a los principales países en desarrollo un pase. ”

Esta observación se dirige a China y la India, ya que ambos países han aumentado sus emisiones en los últimos años. China es ahora el mayor emisor de CO2, pero sus emisiones per cápita son sólo un tercio de los EE.UU. Además, históricamente, sus emisiones han sido muy bajos y una proporción importante de la población todavía vive en la pobreza. El 4 º Informe de Evaluación del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) destacó la necesidad de los países económicamente ricos (por desgracia, los documentos de la COP seguir utilizando términos arcaicos y engañosas tales como “desarrollados, en desarrollo” y “países menos adelantados.) para reducir las emisiones de un 25 a un 40% en 2020. Asimismo, piden “en desarrollo” en países como China y la India no para seguir un business-as-usual (BAU) modelo de desarrollo. China está tratando de fast-track-no de fuentes de carbono de la energía, pero China e India, pretenden que los países ricos a saltar por primera vez antes de hacer promesas firmes. Todavía se pone en juego todo esto aquí en Copenhague.

Estas en: Inicio » Artículos » Copenhague al día por Sean McDonagh SSC